"Nuestra práctica es una estafa, fanfarronear, hacer pestañear a la gente, deslumbrarla con palabras rebuscadas... Desde el punto de vista ético es insostenible nuestra profesión; es por eso que me enferma, porque tengo un Superyó como todo el mundo... De lo que se trata es de saber si Freud es, sí o no, un acontecimiento histórico. Yo creo que fracasó en lo que quería hacer. Le pasó como a mí, en poco tiempo a todo el mundo el psicoanálisis le importará un carajo"
Jacqes Lacan, psiquiatra y psicoanalista francés, poco antes de morir, en un extracto de una conferencia pronunciada en Bruselas el 26 de Febrero de 1977 y publicada en "Le Nouvel Observateur" Edición Número 880, Página 88.
Le salieron a Freud bastantes detractores dentro de sus propias filas.
ResponderSuprimirLacan es uno de ellos.
Cuando se monta un sistema basado en un cuento con apósitos siempre surge el riesgo de que más pronto o más tarde te quieran cambiar el argumento por otro más o menos fantasioso.
Algunos neopsicoanalistas como Karen Horney ya en los 40 nos descubren lo que luego en los setenta se llamó la revolución cognitiva.
Otros fueron más a los extremos.
Y ya otros como Van Rillaer definitivamente acabaron renunciando del psicoanálisis y haciendo las críticas más certeras sobre el mismo.
Este es un fenómeno muy interesante por el cual se demuestra que los mejores críticos de un sistema suelen ser los que han pasado y han estado convencidos de ese sistema.
Bueno recordar a Lacan con esta cita.
:: Se nota que Jorge Campos tiene graves dificultades de comprensión, no solo casuales sino bastante bizarras, el texto completo del año 1977 que citaré a continuación traducido del Francés, no solo dice todo lo contrario a lo que el señor Campos cita ut supra, sino que para los que leyeron, perdón, intentaron una lectura integral de Lacan, digamos también un Freud reinventado desde Lacan, obtenemos no solo los elementos que siguen sustentando la práctica psicoanalítica, sino que los fundamentos de por qué señores parientes directos de los orangutanes, muy directos, opinan y discursan tan gratuitamente, tan silvéstremente. En ocasiones las ganas de decir algo interesante y la escasa capacidad para desarrollar algo que lo sea, implica accionar una crítica boluda y escolástica en contra de quienes sin haberlo dicho todo, han dejado en pañales a las eminencias de la pelotudez psicologicista, psiquiátrica y neurocientista. Como quiera que sea, a continuación para los que escuchamos y luego pensamos, y tal vez luego y con mayor humildad volvemos a escuchar y solo más tarde estudiamos mucho, y finalmente intentamos decir algo, les decía, les dejo el texto completo del año 1977, un Lacan muy grande en todos sentidos, y de vuelta de tantas cosas que ni toda la filosofía de Jorge campos podría soñar, aquí va..
ResponderSuprimir..(parte 1).. PALABRAS SOBRE LA HISTERIA *
ResponderSuprimirJacques Lacan“…un saber que… que… que… que se contenta
con volver a empezar siempre, como se dice, no llega a nada. Por
eso cuando fui a Bruselas (suspira) no hablé del psicoanálisis en los
mejores términos […] Comenzar a saber para no llegar a nada eh
es algo que después de todo va bastante bien con lo
que llamo mi falta de esperanza (suspira) pero en fin
eso implica un nombre un término que les dejo
adivinar. Las personas belgas que me escucharon
hablar en Bruselas eh son libres de participárselos o
no.”1
“Qué quiere decir comprender, sobre todo cuando se hace de ello
un oficio que un día, en casa de alguien que está aquí, que se llama
Dominique Thibault, califiqué de estafa”.2
El 26 de febrero de 1977, Jacques Lacan habla en Bruselas.3
¿A dónde fueron a parar las histéricas de antes, esas mujeres
maravillosas, las Anna O., las Emmy von N…? No sólo encarnaban
un cierto papel, un papel social cierto, sino que cuando Freud
comenzó a escucharlas, fueron ellas las que permitieron el
1
Jacques Lacan, 8-3-1977, L’insu qu’sait de l’Une-bévue s’aile à mourre, D’après le séminaire
de Jacques Lacan, L’UNEBÉVUE, revue de psychanalyse, nº 21, 2003-2004, pp. 109-110.
Traducción nuestra.
Jacques Lacan, 25-9-1977, Cierre de las jornadas de Lille, transcripción en Lettres de l’EFP,
1978, n° 22, p. 499. Traducción nuestra.
3
2
Nota – El texto inédito de esta conferencia fue transcrito por J. Cornet a partir de sus propias y
más fieles notas manuscritas así como también las de I. Gilson.
2
nacimiento del psicoanálisis. Es de su escucha que Freud inauguró
un modo enteramente nuevo de relación humana. ¿Qué reemplaza
esos síntomas histéricos de antaño? ¿La histeria no se desplazó en
el campo social? ¿No la habría reemplazado la chifladura
psicoanalítica?
Que Freud acusó el impacto de lo que las histéricas le contaban,
ahora nos parece indiscutible. El inconsciente se origina por el
hecho de que la histérica no sabe lo que dice, cuando ella dice
realmente algo con las palabras que le faltan. El inconsciente es un
sedimento de lenguaje.
El real está en el extremo opuesto de nuestra práctica. Es una idea,
una idea límite de lo que no tiene sentido. El sentido es eso con lo
que operamos en nuestra práctica: la interpretación. El real es ese
punto de fuga como el objeto de la ciencia (y no del conocimiento
que es más que criticable), el real es el objeto de la ciencia.
Nuestra práctica es una estafa, al menos considerada desde el
momento en que partimos de ese punto de fuga. Nuestra práctica
es una estafa: blufear, hacer parpadear a la gente, deslumbrarlos
con palabras que son puro camelo, es incluso lo que suele llamarse
chiqué1 –a saber lo que Joyce designaba con esas palabras más o
menos infladas– de donde nos viene todo el mal. Sin embargo esto
que dije está en el corazón del problema de lo que cargamos (hablo
en el tejido social). Por eso, recién incluso sugerí que había algo
que remplazaba esta insufladura que es el síntoma histérico.
Chiqué: Galicismo retomado por el lunfardo en varios tangos, y que significa: caretear,
camelear.
1
..(parte 2).. Es curioso un síntoma histérico, eso zafa a partir del momento en
ResponderSuprimirque la persona, que verdaderamente no sabe lo que dice, comienza
a blablatear… (¿Y el histérico macho? No se encuentra uno que no
sea hembra.)
Este inconsciente del que Freud estrictamente no comprendía
nada, son representaciones inconscientes. ¿Qué puede ser eso de
representaciones inconscientes? Hay allí una contradicción en los
términos: unbewusste Vorstellungen. Traté de explicarlo, de
fomentarlo para instituirlo a nivel del simbólico. Eso no tiene nada
que ver con representaciones, ese simbólico son palabras y en el
límite, se puede concebir que las palabras son inconscientes. No se
las cuenta más que a paladas, en el conjunto, hablan sin saber en
absoluto lo que dicen. Por eso es que el inconsciente no tiene
cuerpo sino de palabras.
Estoy en apuros por asignarme en esta ocasión un papel, pero para
atreverme a decirlo, arrojé la piedra del escándalo en el campo de
Freud, no me enorgullezco de ello, diría más aún, no estoy
orgulloso de haber sido aspirado en esta práctica que continué, que
proseguí así, como pude, de la que después de todo no es seguro
que la sostenga hasta reventar. Pero queda claro que soy el único
en haber dado su peso a eso hacia lo que Freud fue aspirado por
esta noción de inconsciente. Todo eso trae ciertas consecuencias.
Que el psicoanálisis no sea una ciencia, eso cae por su propio
peso, incluso es exactamente lo contrario. Esto cae por su propio
peso si pensamos que una ciencia no se desarrolla más que con
pequeñas mecánicas que son las mecánicas reales, y que a pesar
de todo, hay que saber construirlas.
6
Por eso es que la ciencia tiene todo un costado artístico, es un fruto
de la industria humana, y hay que saber hacer allí. Pero este saber
hacer allí, desemboca en el plano del chiqué. El chiqué es lo que
habitualmente se llama lo Bello.
P. – El chiqué, ¿es el artificio? El artificio apunta a lo
bello, pero lo que es bello, es la demostración; tomemos
la cifra 4 en las proposiciones no demostrables, de ella
se dice allí: ¡Elegante! ¡Bella demostración!
En esta geometría que elucubro y que llamo geometría de bolsas y
cuerdas, geometría del tejido (que no tiene nada que ver con la
geometría griega que no está hecha más que con abstracciones), lo
que trato de articular es una geometría que resiste, una geometría
que está al alcance de lo que podría llamar todas las mujeres si las
mujeres no se caracterizaran justamente por ser no todas, es por
eso que las mujeres no lograron hacer esta geometría en la cual yo
me engancho, sin embargo son ellas las que tenían el material, los
hilos. Tal vez la ciencia tomaría otro giro si se hiciera una trama, es
decir algo que se resuelva en hilos.
En fin, no se sabe si todo eso tendrá la menor fecundidad porque, si
es cierto que una demostración puede ser llamada bella, se pierden
completamente los estribos en el momento en que no se trata de
una demostración sino de algo que es muy paradójico, que trato de
llamar como puedo: mostración. Es curioso darse cuenta que hay
en este entrecruzamiento de hilos algo que se impone como siendo
del real, como otro núcleo del real, y que hace que, cuando se
piensa en eso…
..(parte 3).. de eso tengo la experiencia… porque no se puede imaginar hasta
ResponderSuprimirqué punto me atormentan esas historias que llamé en un tiempo
“redondeles de hilos”… no es poco llamarlos redondeles de hilos…
esas historias de redondeles de hilos me dan mucho trajín cuando
estoy
solo;
les
pido
que
experimenten,
verán
cómo
es
irrepresentable, se pierden los estribos rápidamente.
El nudo borromeo, uno todavía llega a representárselo, pero es
necesario el ejercicio. También se pueden muy bien hacer las
representaciones negro sobre blanco, representaciones puestas en
el plano donde uno no se orienta, no se lo reconoce. Esto es un
nudo borromeo porque si se rompe uno de los redondeles, los otros
dos se liberan.
No es por azar que llegué a sofocarme con estas representaciones
nodales –allí, éstas son las que verdaderamente me atormentan. Si
continué la práctica, si, conducido, guiado como por una rampa,
continué este blablá que es el psicoanálisis, es a pesar de todo
sorprendente que, en relación con Freud, eso me haya llevado allí
(porque no hay huella en Freud del nudo borromeo). Y sin embargo
considero que, de manera completamente precisa, yo estuve guiado
por las histéricas, yo no me atuve menos a la histérica, a lo que se
tiene todavía al alcance de la mano como histérica
10
(yo estoy molesto por utilizar el “je” porque decir “el moi”, confundir
la consciencia con el moi, no es serio y no obstante es fácil
deslizarse del uno al otro).
A pesar de todo es asombroso pensar que empleamos la palabra
carácter así a tontas y a locas. ¿Qué es un carácter y también un
análisis de carácter, como se expresa Reich?
Desde luego es raro que nos deslicemos así tan fácilmente. No nos
interesamos fácilmente más que por síntomas, y lo que nos
interesa, es saber cómo con el blablá, con nuestro propio blablá, es
decir con el uso de ciertas palabras, llegamos… Es lo que llama la
atención en los Studien über Hysterie, Freud llega casi, e incluso
completamente, a (desembuchar) que es con palabras como eso se
resuelve y que es con las palabras de la paciente misma como el
afecto se evapora.
Hay un tipo que pasó su existencia recordando la existencia del
afecto. La cuestión es saber si, sí o no, el afecto se airea con
palabras; algo sopla con esas palabras, que vuelve al afecto
inofensivo, es decir no engendrando síntoma. El afecto no engendra
más síntoma cuando la histérica comenzó a contar esta cosa a
propósito de la cual ella se asustó. El hecho de decir: "ella se
asustó" tiene todo su peso. Si es necesario un término reflexivo
para decirlo, es que uno se asusta a sí mismo. Estamos allí en el
circuito de lo que es deliberado, de lo que es consciente.
¿La enseñanza? Se trata de provocar en los otros el saber hacer
allí, es decir arreglárselas en ese mundo que no es para nada un
mundo de representaciones sino un mundo de estafa.
12
..(parte 4).. P.- ¿Lacan es freudiano pero Freud no es lacaniano?
ResponderSuprimirTotalmente verdadero. Freud no tenía la menor idea de lo que
Lacan se encontró chamuyando alrededor de esta cosa de la que
nosotros tenemos la idea... Puedo hablar de mí en tercera persona.
La idea de representación inconsciente es una idea totalmente
vacía. Freud erraba por completo al apuntar al inconsciente. Antes
que nada, es una abstracción.
No se puede sugerir la idea de representación más que quitándole
al real todo su peso concreto. La idea de representación
inconsciente es una cosa loca; ahora bien, es así como Freud la
aborda. Hay huellas muy tardías en sus escritos.
¿El inconsciente? Propongo darle otro cuerpo porque es pensable
que se piensen las cosas sin pesarlas. Bastan allí las palabras; las
palabras hacen cuerpo, eso no quiere decir para nada que se
comprenda cualquier cosa. Eso es el inconsciente, se es guiado por
palabras de las cuales no se comprende nada. A pesar de todo se
tiene el esbozo de esto cuando la gente habla a tontas y a locas,
está totalmente claro que no le dan a las palabras su peso de
sentido. Entre el uso del significante y el peso de la significación, la
manera en la que opera un significante, hay un mundo. Allí está
nuestra práctica: aproximarse a cómo operan las palabras. Lo
esencial de lo que dijo Freud, es que hay la mayor relación entre el
uso de las palabras en una especie que tiene palabras a su
disposición y la sexualidad que reina en esta especie. La sexualidad
está enteramente tomada en esas palabras, ese es el paso esencial
que él dio. Es mucho más importante que saber lo que quiere decir
14
o no quiere decir el inconsciente. Freud puso el acento en este
hecho. Todo esto es la histeria misma. No es un mal uso emplear la
histeria en un empleo metafísico; la metafísica, es la histeria.
P – Estafa y protón pseudos.
Estafa y protón pseudos, es la misma cosa. Freud dijo la misma
cosa de lo que llamo con un nombre francés, sin embargo él no
podía decir que educaba a un cierto número de estafadores.
Desde el punto de vista ético, nuestra profesión es insostenible, por
otra parte es por eso que estoy enfermo, porque tengo un superyo,
como todo el mundo.
No sabemos cómo gozan otros animales, pero sabemos que para
nosotros el goce es la castración. Todo el mundo lo sabe, porque es
totalmente
evidente:
después
de
lo
que
nosotros
desconsideradamente llamamos el acto sexual (¡como si allí
hubiese un acto!), después del acto sexual, ya no se vuelve a parar.
La cuestión es saber: utilicé la palabra “la” castración, como si fuera
unívoca, pero indudablemente hay muchos tipos de castración; no
todas
las
castraciones
son
auto-morfas.
El
automorfismo,
contrariamente a lo que puede creerse, -morphè-forma- no es para
nada una cuestión de forma, como lo hice notar en mi chamullo
seminarista. No es lo mismo la forma que la estructura. Trato de dar
representaciones sensibles, no serían representaciones sino
mostraciones. Cuando se invierte un toro da algo completamente
diferente desde el punto de vista de la forma. Hay que hacer la
diferencia entre forma y estructura.
..(parte 5).. P. – ¿Con qué haría mejores migas la estafa?
ResponderSuprimir¿Con la forma? ¿Con la estructura?
No prosigo con esta noción de estructura más que con la esperanza
de escapar a la estafa. Hilo esta noción de estructura, que a pesar
de todo, tiene un cuerpo muy evidente en matemáticas, con la
esperanza de alcanzar el real. Se pone a la estructura del lado de la
Gestalt y de la psicología, es cierto.
Si se dice que hay un inconsciente, es allí donde la psicología es
una futilidad y la Gestalt es este algo cuyo modelo tenemos. La
Gestalt es evidentemente la burbuja, y lo propio de la burbuja, es
desvanecerse. Es porque todos y cada uno estamos hechos como
una burbuja que no podemos tener la sospecha de que hay algo
diferente a la burbuja.
Se trata de saber si Freud, sí o no, es un acontecimiento histórico.
Freud no es un acontecimiento histórico. Creo que él falló su tiro,
igual que yo; en muy poco tiempo, a todo el mundo le importará un
pepino el psicoanálisis. Algo allí es demostrado: queda claro que el
hombre pasa su tiempo soñando, que no se despierta nunca.
Nosotros sin embargo, lo sabemos, nos-otros psicoanalistas, al ver
lo que nos proporcionan los pacientes (nosotros somos tan
pacientes como ellos en esta ocasión): no nos proporcionan más
que sus sueños.
P.- sobre la dificultad en hacer pasar la categoría del real.
18
Es completamente cierto que no es fácil hablar de eso. Allí empezó
mi discurso. Es una noción muy común, y que implica la evacuación
completa del sentido, y entonces de nosotros como interpretantes.
P.- sobre la castración.
La castración no es única, el uso del artículo definido no es sano, o
bien siempre hay que emplearlo en plural: siempre hay las
castraciones.
Para que se aplique el artículo definido, sería necesario que se
tratase de una función no automorfa sino autoestructurada; quiero
Es por eso que elucubré la noción de objeto a. El objeto a no es
automorfo: el sujeto no se deja penetrar siempre por el mismo
objeto, le ocurre de vez en cuando que se equivoca. Eso es lo que
quiere decir la noción de objeto a: quiere decir que uno se equivoca
de objeto a. Uno se equivoca siempre a costa suya. ¿De qué
serviría equivocarse si no fuera molesto? Es por eso que se
construyó la noción de falo. El falo no quiere decir otra cosa que
eso: un objeto privilegiado sobre el que uno no se equivoca.
decir, que tuviese la misma estructura. “Auto” no quiere decir nada
más que estructurado como sí, hecho de la misma manera,
anudado de la misma manera (hay ejemplos a paladas en la
topología). El empleo de “él, la, los” es siempre sospechoso porque
hay cosas que son de estructura completamente diferente y que no
se pueden designar por el artículo definido, porque no vimos cómo
está hecho.
20
..(parte 6).. Es por eso que elucubré la noción de objeto a. El objeto a no es
ResponderSuprimirautomorfo: el sujeto no se deja penetrar siempre por el mismo
objeto, le ocurre de vez en cuando que se equivoca. Eso es lo que
quiere decir la noción de objeto a: quiere decir que uno se equivoca
de objeto a. Uno se equivoca siempre a costa suya. ¿De qué
serviría equivocarse si no fuera molesto? Es por eso que se
construyó la noción de falo. El falo no quiere decir otra cosa que
eso: un objeto privilegiado sobre el que uno no se equivoca.
20
No se puede decir “la castración” más que si hay identidad de
estructura, en tanto que hay 36 estructuras diferentes, no
automorfas. ¿Es eso lo que se llama el goce del Otro, un encuentro
de identidad de estructura? Lo que quiero decir, es que el goce del
Otro no existe, porque no se puede designarlo con “el”. El goce del
Otro es diverso, no es automorfo.
P.- Sobre el porqué de los nudos.
Mis nudos me sirven como lo que encontré más próximo a la
categoría de estructura. Me dio un poco de trabajo llegar a cribar lo
que podía aproximarse al real.
La anatomía en el animal o en la planta (son del mismo paño), son
de puntos triples, cosas que se dividen, es la y, una ípsilon, que
sirvió desde siempre para soportar formas, a saber algo que tiene
sentido. Hay algo de lo que se parte y que se divide, a la derecha el
bien, a la izquierda el mal. ¿Qué había antes de la distinción entre
el bien y el mal, antes de la división entre la verdad y la estafa? Ya
había algo antes de que Hércules vacilara en el cruce de caminos
entre bien y mal, él ya seguía un camino. ¿Qué pasa cuando se
cambia de sentido, cuando se orienta la cosa de otra manera? Se
tiene, a partir del bien, una bifurcación entre el mal y el neutro. Un
punto triple es real incluso si es abstracto. Qué es la neutralidad del
analista si no es precisamente eso, esta subversión del sentido, a
saber esta especie de aspiración no hacia el real sino por el real.
P. sobre la psicosis que escaparía a la estafa.
..(parte 7 + yapa)..La psicosis, es lamentable… lamentable para el psicótico, ya que,
ResponderSuprimiren fin, eso no es lo que se puede anhelar como más normal. Y sin
embargo se saben los esfuerzos de los psicoanalistas para
parecérseles. Ya Freud hablaba de paranoia lograda.
… More geometrico… a causa de la forma, el individuo se presenta
como está hecho, como un cuerpo. Un cuerpo, se reproduce por
una forma. El cuerpo parlante no puede lograr reproducirse más
que mediante una falla, es decir, gracias al malentendido de su
goce.
… Lo que nuestra práctica revela, nos revela, es que el saber, saber
inconsciente, tiene una relación con el amor.
… Estructura… Cuando se sigue la estructura, uno se persuade del
efecto del lenguaje. El afecto está hecho del efecto de la estructura,
de lo que es dicho en alguna parte.
* Versión bilingüe: Graciela Leguizamón, María del Carmen Melegatti,
ResponderSuprimirRafael Perez. Revisión: Raquel Capurro. Lectora: Pola Mejía Reiss Textos
base. Pas-tout Lacan ( www.ecole-lacanienne.net ) Intervention de Jacques
Lacan à Bruxelles, publiée dans Quarto (Supplément belge à La lettre mensuelle de
l’École de la cause freudienne), 1981, n° 2., versión bilingüe de Ricardo Rodríguez
Ponte y Petits écrits et conférences 1945-1981 pp. 573-578.
Me resulta interesantísimo el hecho (que debe tener alguna explicación psicológica) de que los creyentes religiosos y otros fanáticos de ideas incambiables suelen copiar y pegar laaaargos trozos de apologética (generalmente ilegible) en los blogs escépticos de forma parecida o idéntica a lo que ha hecho arriba nuestro amigo lacaniano.
ResponderSuprimirA Lacan se le aplican las críticas hechas a Freud y las propias de su estilo del que no opinaré, simplemente diré que el "lacanianismo" es una pseudociencia con todas las características del fenómeno. Para pensar recomiendo leer a Sokal y Bricmont en "Imposturas Intelectuales"
ResponderSuprimirEstoy de acuerdo con Pablo.
ResponderSuprimirPor obligación, estudié psicoanálisis dos años. Parecen y se comportan como religioso/as. ¿Piensan? Sí, dentro del monólogo reiterativo de la seudoteoria. Ayudan a las personas que sufren? Mmm, no sé, porque lucran con eso y porque defienden con fervor las "ideas" y sus maestros. Una idea, (que tratan de hacerla inteligible), por ejemplo, es que yo como mujer tengo un agujero en mi estructura mental por no tener falo. Y lo desearé y envidiaré toda mi vida ya que es estructural.
Para quién le interese la violencia simbólica y la misoginia, lo recomiendo. Para ayudar a las personas en la clínica? Jamás!