jueves, 12 de noviembre de 2009

¿Qué es una Pseudociencia?

Una pseudociencia es una disciplina, determinada por un conjunto de prácticas, creencias, conocimientos y metodologías no-científicos, pero que reclaman dicho carácter. Algunos ejemplos son: la astrología, la homeopatía, el feng shui, el tarot, la numerología, la parapsicología, la telepatía, etc.

Muchos pensarán que el debate en torno a la caracterización formal de una disciplina debería quedar en el terreno de los filósofos y pensadores. Tal vez esto debiera ser así, pero el hecho de no conocer sobre este debate, desgraciadamente tiene mucha incidencia sobre la vida cotidiana de cada uno de nosotros.
Día a día, estamos siendo bombardeados por información proveniente de todo tipo de medios, y es absolutamente imposible analizar y razonar todos los datos que recibimos, sobre todo cuando los locutores utilizan palabras técnicas sobre temas que no manejamos.

Muchas personas, con intereses deshonestos, hacen uso voluntario de esta jugarreta, y manejan el lenguaje con la intención de promover credibilidad sobre su actividad o negocio:


  • Un clásico ejemplo es el horóscopo, que aunque muchos no están seguros de si predice el futuro, lo ponen a prueba a diario. Según me comentaba el "astrólogo" con quien conversé, el horóscopo es una faceta comercial de la "astrología real", que si bien predice el futuro, no lo hace con la misma exactitud que una "carta natal", que es mucho más personalizada. Mi intención era conocer hasta qué punto este hombre sabía de lo que hablaba; ante mis indagantes preguntas, respondía algo así como que la astrología era la ciencia que estudia el futuro de los individuos a través del estudio de los astros y su incidencia.
    Por supuesto que los astros no tienen ningún tipo de influencia real sobre nuestras vidas, salvo iluminarnos en una noche sin nubes. Incluso, ante la posibilidad de que existiese algún tipo de interacción indetectable por la ciencia, que generase algún tipo de influencia extraña, se hicieron estudios sobre grupos de miles de personas, sin ningún tipo de resultado interesante.
    Sin embargo el astrólogo insistía en la rigurosidad de su disciplina, intentando convencerme de que se basaba en estudios serios utilizados desde antes de la edad media. Nunca pudo entrar en detalles, pero insistía que si iba a sus clases de ciento cincuenta pesos por mes, a razón de una clase por semana, entendería todo mucho mejor.
    Para quienes piensan que las pseudociencias no son dañinas, puedo decirles que el hombre me contaba (orgulloso) cómo ciertos políticos y empresarios acudían a él para que les sugiriese el mejor momento para realizar tal o cual contrato. Mi estómago no cesaba de retorcerse al pensar hasta qué medida las decisiones de personas importantes que influían enormemente en mi ciudad (y supongo que en el mundo), dependían de la interpretación que hacía un charlatán sobre la posición de Júpiter respecto a alguna galaxia lejana.
    El artículo con más información y argumentos alrededor de la astrología está aquí (comentarios de esto ahí por favor).

  • Otro ejemplo es la noticia que leí recientemente en el New York Times. El gobierno irakí compró a la compañía ATSC, por un precio de 85 millones de dólares, un nuevo detector de bombas. Se trata de un dispositivo plástico del tamaño de una pistola, con una antena incrustada que puede detectar bombas, drogas, armas, munición, cadáveres o productos de contrabando, a una distancia máxima de un kilómetro: a través de paredes, montañas, en el fondo del océano o bajo tierra, incluso sobre aviones volando a menos de cinco kilómetros de altura. Mediante la atracción electrostática y magnética de iones (?).
    Están utilizando palabras difíciles para explicar algo extraño, y cualquiera que sabe qué significa eso, sabe que simplemente no tiene sentido. Una vez más, hay que ir al absurdo, ya que tal vez funcione y no tenga explicación científica, como a tantos les gusta creer.
    Hay videos que muestran a los terroristas suicidas del pasado 25 de octubre, atravesando un punto de control (donde estaba este aparato) en un vehículo cargado con dos toneladas de explosivos. De hecho el gobierno comenzó a retirar los muros antibombas de los edificios, porque confía plenamente en los guardias de seguridad. En este caso, la compañía ATSC y la ignorancia de los políticos mataron 155 personas y destruyeron varios edificios gubernamentales.
    Incluso los periodistas del NY Times se atrevieron a cruzar uno de estos controles con ametralladoras bajo los asientos, y lo lograron sin mayores inconvenientes (tenían licencias de portación por si acaso..).
    En la nota relatan que uno de los periodistas intentó utilizar el aparato, apuntando hacia una pistola y una granada repetidas veces, sin que éste produzca ninguna alarma, pero sí sonaba cuando lo utilizaba el policía irakí, quien argumentaba que el otro no tenía suficiente entrenamiento.
    Repasando: 155 muertos + 500 heridos + edificios gubernamentales destruídos + 85 millones de dólares perdidos en una empresa de chantas.
    Esta mentira se desprende de los antiguos e inocentes charlatanes zahoríes o rediestesistas, que creían que podían encontrar aguas subterráneas balanceando un péndulo un trozo de madera.
    El artículo sobre la radiestesia se encuentra aquí.


Las pseudociencias son el reflejo de los problemas básicos de la sociedad: la simplicidad en que se basan y la remuneración económica que prometen. La mayoría de ellas son disciplinas que requieren pocos conocimientos y estudios, nótese que en un par de meses, tal vez unos pocos años, uno puede convertirse en astrólogo y comenzar a ganar dinero con ello.

Los escasos conocimientos que suponen, se basan en un grupo de dogmas incuestionables establecidos hace mucho tiempo, o por sabios que sabían mucho del tema. Pero nunca por investigaciones reales que puedan ser citadas, como lo hacen las disciplinas serias, simplemente se disipan en una nebulosa incoherente, irrepetible e inindagable. O hasta en simples mentiras.

Los dogmas en los cuales se basan, son dogmas con todas las letras. Tal es así que no se realizan experimentos para comprobar las afirmaciones realizadas. Y cuando son realizados por personas ajenas a sus círculos, los rechazan bajo argumentos al estilo de "la ciencia oficial tiene la mente cerrada".

Muchas veces plantean situaciones que no son falsables, es decir "no se puede demostrar que no es así". Ejemplos de esto, son las invocaciones de: fuerza vital, energías negativas, superyó, destino, memoria colectiva, alma inmaterial y demás. Incluso algunos tildan a prestigiosas teorías del universo, como la Teoría de Cuerdas, como una pseudociencia. Ya que entre otras cosas, incluye que el universo está formado por siete u once dimensiones, cosa que hace encajar a las explicaciones matemáticas, pero no tiene ninguna relación con el mundo real.


Algunas explicaciones

Muchos alegan que estas pseudociencias, pueden no tener una justificación científica, pero realmente funcionan. En este sentido, habría que intentar no generalizar, y analizar cada disciplina y/o anécdota en particular, pero se dan diversas situaciones:

La más conocida es el efecto placebo. Muchas veces, y para no entrar demasiado en detalles, los síntomas de una persona pueden mejorar por el simple hecho de creer que va a mejorar. La persona puede ser convencida de esto si consume una sustancia inocua, como pastillas de mazapán, creyendo que es un fármaco que produce cierto efecto. Las sustancias placebo se utilizan de diversos modos, pero no pueden nunca reemplazar a los fármacos reales: no es lo mismo calmar un simple dolor de cabeza que tratar una metástasis de cáncer en todo el cuerpo.
La homeopatía por ejemplo, es una disciplina que quiere ser reconocida como medicina. Se basa en supuestos principios físicos que no son reales: mezclar un medicamento en agua, y luego filtrarlo hasta que no quede nada del medicamento original, pero las moléculas de agua recordarían la "forma" y utilidad del mismo, con lo cual una persona podría tomarlo, curarse y no sufrir los efectos colaterales. Los estudios científicos al respecto no han demostrado que tenga una utilidad superior a la del efecto placebo. Y muchas personas con graves enfermedades, son convencidas por "especialistas en el tema" que les venden frascos de agua a precio de medicamentos, y utilizan esta única técnica para intentar curarse, con funestos resultados.
Ir al artículo sobre homeopatía.

Extrapolando el efecto placebo a otras disciplinas, podemos decir que la sugestión de una persona para tal o cual tema, va a lograr que ante un fenómeno desconocido, como percibir una luz de origen desconocido, intente explicarlo con lo que tenga a mano. Así una persona puede inventar inconscientemente que vio una vaca siendo abducida por una nave extraterrestre, otra que vio un fantasma o incluso que tuvo un contacto divino. Cuando la realidad puede ser mucho más simple: pudo haber sido un reflejo de un vidrio, una estrella fugaz, una gaviota o tal vez incluso una creación del propio cerebro (causado por un bajón de presión o sustancias alucinógenas).



Este artículo es simplemente una introducción al problema de las pseudociencias. Para no generalizar y explicar mal las cosas, es siempre recomendable analizar específicamente cada disciplina. Incluso, dentro de cada disciplina deben estudiarse muy bien cada caso, e intentar evitar sugestionarnos previamente para ser lo más objetivos posibles.

La siguiente es una lista de las pseudociencias que son analizadas en este blog, si no hay enlace, es porque aun no existe una sección al respecto, y Wikipedia puede dar respuestas muy interesantes hasta que las haya. El objetivo de este blog no es copiar o imitar los artículos de la gran enciclopedia, sino introducir al tema mediante ellos, y publicar noticias sobre los últimos estudios que se hayan hecho en cada materia, así como relatos y opiniones de diversos autores.


Astrología
Homeopatía
Ufología
Numerología
Feng-shui
Telepatía
Parapsicología
Radiestesia
Reflexología



Pseudociencias y Protociencias

Diferente de todo esto es una protociencia, que hace referencia a una disciplina relativamente nueva, y que está en proceso de consolidación. Una protociencia es un conjunto de conocimientos que están siendo investigados y desarrollados, y que aspira a ser una ciencia, una vez se hayan consolidado sus fundamentos, o bien a terminar como una anécdota histórica en caso de que no se pueda consolidar. Una protociencia anecdótica, es la Alquimia, cuyos fundamentos medievales se demostraron errados, pero evolucionó y dio paso a la Química. Una protociencia actual es la Astrobiología, una disciplina que estudia y especula científicamente sobre formas de vida extraterrestres (no confundir con ovnilogía o ufología, pseudociencia que intenta fundamentar avistamientos y complots gubernamentales).


¿Qué es una Ciencia entonces?

Muchas personas al leer por primera vez que disciplinas en las que venían confiando eran en realidad un conjunto de errores honestos y mentiras horrorosas, corren a atacar a la ciencia. He escuchado que muchos dicen que la ciencia no tiene explicación para muchas cosas, que está llena de inexactitudes, que no es la dueña de la verdad, que puede haber otras explicaciones para lo que se conoce, que hay que tener la mente abierta.. (eso último deriva en la frase del título del blog).

La ciencia nunca reclamó ser la dueña de la verdad absoluta ni poder explicar absolutamente todo, aunque personalmente me gustaría.

Según Wikipedia, la ciencia es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

Recomiendo leer la entrada sobre Ciencia y sus debates, pero no quería extenderme mucho en eso aquí.
Para que una disciplina pueda empezar a considerarse ciencia, por lo menos debe estar basada en hechos reales, comprobables, en lo posible que se puedan repetir, y que se pueda demostrar su existencia o no de una forma coherente.

No quiero entrar en terreno divino, pero es el mejor ejemplo. Si bien muchas cosas no se pueden explicar: cómo se originó el universo, cuál es el sentido de la vida, y que pasa al morir, y la existencia de Dios soluciona muchos de estos aspectos, no es demostrable su existencia, por lo tanto no es ciencia.
El hecho de que Dios no sea ciencia no implica que no pueda existir, de hecho muchísimos científicos son creyentes, incluyendo premios Nobel.
Dios es Fe, y todos tenemos Fe en algo: en la existencia de Dios o en que nuestra cena no esté envenenada, y no lo comprobamos científicamente.

Tener Fe en la existencia de Dios, o en que funcione la Astrología, pasa por cada uno, y sobre eso no se puede influir. Lo que tratamos de demostrar desde Alerta Pseudociencias y desde Alerta Religión, como desde tantos otros blogs (como los que están en el blogroll) y libros, es que muchas veces intentamos justificar nuestra Fe en tal o cual cosa con datos científicos erróneos.

No me importa si tienen Fe en la Astrología, pero me molesta escuchar "la astrología es la ciencia que..." que NADA, la Astrología NO es una ciencia, sus fundamentos son erróneos, y hay miles de argumentos físicos, sociopatológicos y estadísticos que lo demuestran, e iremos desarrollando con el tiempo.

La Ciencia no es perfecta. La ciencia intenta explicarlo todo, y va autocorrigiéndose con el tiempo. Una verdad de hoy puede ser modificada y aumentada su exactitud mañana. Pero la verdad de hoy tiene argumentos demostrables, con los instrumentos y las ideas de hoy. Las pseudociencias no. Al someterse a diversos experimentos fallan una y otra y otra vez, y a veces, por puro azar aciertan y ganan fama, y luego siguen fallando por los siglos de los siglos, a la vez que los que las predican embolsan dinero de pobres crédulos y enfermos terminales. Y así generan pequeños daños en la estructura de la derroída sociedad, sembrando ignorancia y cosechando muertos y dinero.

Por todo esto, creo que las destructivas pseudociencias, deben ser combatidas desde el raciocinio, el escepticismo, la educación y la argumentación. Lo que eventualmente dará lugar a que la ciencia y la tecnología esté mejor vista por la sociedad, y todos vivamos en un mundo un poco más pensante. También quiero creer que un mundo más pensante es un mejor lugar que éste.
Tenemos una sección especial para ir coleccionando las patinadas, los errores y los daños que van generando las pseudociencias a su paso: Alertas Pseudocientíficas.

Te felicito si llegaste hasta aquí, y te pido que si tienes alguna duda sobre algo en especial, o me haya equivocado, dejes un comentario. En caso de que te haya interesado y coincidas con el artículo, puedes difundirlo en cualquier formato (virtual o papel) y plataforma (e-mail, Twitter, Facebook..) o bien suscribirte para recibir los nuevos artículos y noticias. Sólo intenta citar esta fuente.

Ezequiel Del Bianco - echirdb@gmail.com - pseudociencias.com

30 comentarios:

  1. Pues felicidades por tu blog, siempre es bueno todo aquello que permita que nos quitemos de la cabeza mitos, creencias y prejuicios. Sin embargo es bueno también aplicar cierto escepticismo incluso al escepticismo. Muchos objetos de estudio de las pseudociencias bien podrían llegar a serlo de la ciencia, si no fuera porque las pseudociencias le restan seriedad a esos campos...

    ResponderEliminar
  2. esto puede llegar a ser divertido...

    ResponderEliminar
  3. te desafío a que hagas un post de praxeología y veas como saltan los austriacos

    ResponderEliminar
  4. Valoro tu esfuerzo. Supongo que conocés este sitio:
    http://www.skeptic.com/
    Si bien está en inglés, te sugiero que lo recomiendes.
    Me anoto como seguidor tuyo y te invito a hacer lo mismo en mi blog si te gusta.
    http://blog-de-al.blogspot.com

    ResponderEliminar
  5. Parte de la "mitologia" que rodea las pseudociencias es que existe "conspiraciones" para tratar de esconder la verdad.

    Una los grandes popularizados de esta idea es el autor Michael Cremo, y su libro "Arqueologia prohibida"...

    Esta gente considera que la falta de evidencia de sus afirmaciones.. es la evidencia de que la evidencia esta siendo suprimida..

    Es dificil convencer a la gente que se basa en ese tipo de racionamientos.. pero hay que intentarlo..

    he estado escribiendo algunos articulos en mi sitio web, asi que disculpen el comercial:

    http://www.mundo.paralax.com.mx/index.php/ciencia-y-tecnologia/129-arqueologiaprohibida.html

    ResponderEliminar
  6. Lamentablemente solo un opinologo para una amplia gama de temas a debatir, seria mucho mejor tener a especialistas desacreditandolos pero solo escepticos es TAMBIEN UNA ALERTA, si son o no seudociencias eso deberia discutirse con quienes estan invetigando los mismos temas poniendo en riesgo sus careras y no alguien que solo ve el panorama desde fuera y apunta con el dedo, antes de recibir sus criticas mecanicas me despido con todo respeto y espero no ofenderlo, pero sinceramente ha perdido su objetividad, terminos como RIDICULO o fanfarrones incluso charlatan, no son mas que demostraciones del resentimiento al observar la migracion hacia las terapias alternativas de grandes cantidades de personas, por tanto deduzco usted algo esta perdiendo en ello. No creo que porque suenen bonito a la gente le guste, sino porque suelen cumplir lo prometido, hay charlatanes eso es indudable al igual que en la MEDICINA, CHARLATANES EN LAS UNIVERSIDADES, charlatanes de bata blanca, enseñando lo que una famaceutica dice que hay que enseñar, igual que los blogs de teorias de conspiracion donde solo un personaje ve a lagartoides por todos lados, aca se ve pseudociencia en toda las terapias holisticas, por los mismo lo invito a informase que medicos, profesores universitarios estan dando seminarios y haciando convergencias, observando de cerca estos temas porque pude ser que haya informacion que usted no maneje, que a un grupo reducido le afecten placebos y esas cosas es razonable pero HABLAMOS DE UN TEMA GLOBAL, miles de personas ¿IMAGINANDOSE LOS RESULTADOS? pero son las personas mismas las que dicen en su cotidiano sienterse aliviadas, talvez usted solo vea una parte del panorama pero yo solo observo QUE LA GRAN PROMESA DE LA CIENCIA no esta siendo cumplida, gran parte de los recursos y de los estudios cientificos van al desarrollo de armamento, la gente comun no recibe beneficios reales, la biogenetica se esta desarrolandose para aumentar la produccion en base a productos toxicos y tener mas alimento para animales y asi crece la lista de las INCONCIENCIAS DE LAS CIENCIAS, ¿usted sugiere que debemos APOYARLAS?. Mejor esperemos a que nuevas cosas nos puede contar Wikileaks.

    ABRE TU MENTE PERO NO TANTO QUE SE TE CAIGA EL CEREBRO...¿¿¿donde esta SU MENTE ABIERTA???

    ResponderEliminar
  7. Este tipo de comentario siempre me indigna. ¿Qué cree esta gente? ¿Qué no tenemos nada mejor que hacer con nuestras vidas que criticar a los pobres e indefensos defensores de la medicina alternativa? Sólo una preguna: ¿Dónde están los estudios que muestran la SIGNIFICANCIA ESTADÍSTICA de estas prácticas? Te doy una primicia: NO EXISTEN, porque estás prácticas no producen los efectos que sus defensores anuncian.

    Siempre me hago la misma pregunta: ¿Si la medicina alternativa funciona, dónde están las malvadas farmaceuticas apoderandose y patentando esos "remedios"? ¿Por qué gastarse MILES DE MILLONES de dólares y años en invsestigaciónes médicas, si con unos cientos de miles podrían comprar los productos, producirlos y venderlos obteniendo MÁRGENES DE GANANCIA EXORBITANTES?

    Voy más allá, ¿por qué el ESTADO no invierte en medicinas alternativas? Según vos son la solución a TODOS LOS PROBLEMAS DE LA SALUD PÚBLICA. ¿Por qué el Estado gasta miles de millones en salud convencional, si total con un par de millones de la medicina milagrosa, acabaría con las enfermedades?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajajajajajaja
      sacando mi opinión del asunto,¿creés en serio que a las grandes multinacionales, a los políticos importantes y todos esos que nos mueven con hilitos les conviene que vivamos más y mejor??? este mundo está lleno de basura y lo controla,en su gran mayoría, basura.
      tu comentario es MUY ingenuo y me indigna terriblemente.
      pero es imposible discutir con alguien que piensa que todo tiene que valerse de una "estadística" muá!

      Eliminar
    2. ¿Por qué gastarse MILES DE MILLONES de dólares y años en invsestigaciónes médicas, si con unos cientos de miles podrían comprar los productos, producirlos y venderlos obteniendo MÁRGENES DE GANANCIA EXORBITANTES?

      ¿Por qué el Estado gasta miles de millones en salud convencional, si total con un par de millones de la medicina milagrosa, acabaría con las enfermedades?

      En serio crees que gastan "miles de millones" en investigaciones para que tu salud, la salud del esclavo moderno se encuentre bien, y qué el estado se preocupa por las enfermedades de la población tan ordinaria, Andrés, Andrés, Andrés... en qué mundo vives, a estas alturas ya deberías saber que las multinacionales, trasnacionales, duopolios, monopolios, estado, etc.. jamás se preocuparán por tí, creeme no eres tan importante, solo eres un producto más. Tu comentario es como creer en el ratón de los dientes.

      Eliminar
  8. Andrés, agrego algunas preguntas:

    Si la medicina alternativa es "milenaria" ¿Por qué la calidad y esperanza de vida de las personas sólo pasó de 30 o 40 años cuando se inventó la ciencia? ¿Por qué se inventó la medicina científica si los equilibrios energéticos ya servían para curar? ¿Cómo hacen para funcionar las medicinas alternativas si todas se basan en principios que no sólo son irreales, sino que se excluyen mutuamente? Nótese que si el Reiki es real, la homeopatía no podría funcionar y viceversa. Lo mismo con la gemoterapia, la acupuntura y la que te imagines..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Conoces bien la respuesta a esa pregunta, la esperanza de vida es un factor en el que influyen las guerras, la alimentacion, la economia o la cultura, hacer creer o creer que el 100% de la longevidad actual es por la medicina es poco "cientifico"

      Eliminar
    2. No solo por la medicina, pero en todas ellas influye la ciencia.

      Tenemos una mayor abundancia de alimentos gracias a nuestro mejor comprension de los requerimientos de las plantas,pero no solo eso, comprendemos mejor los requerimientos alimenticios de las personas.

      La medicina nos ha permitido no solo mejores formas de curar, sino de evitar enfermedades. Nuestros habidos han sido alterados profundamente. El simple hecho de buscar agua potable, desinfectar alimentos, procurar una alimentacion variada. Todo ello es resultado de que la medicina nos permite comprendernos a nosotros mismos.

      Las grandes epidemias que azotaba a la poblacion de Europa son cosa del pasado. El tifo y el colera ya no son sentencias de muerte, la viruela ha desaparecido. La tuberculosis es ahora una enfermedad de pobres que no tiene acceso a servicios medicos.

      Vacunas y servicios sanitarios son mas de la mitad de la ecuacion que nos permite una mayor longevidad y ambos son el resultado de la medicina moderna.

      Tambien el desarrollo de la epidemiologia por parte de Florence nightingale, que uso estadisticas para detectar enfermedades y prevenirlas es otro de los avances.

      Asi que SI, podemos afirmar que nuestra mayor longevidad es el resultado de los avances en todas las ramas de la medicina, que no solo es cura sino tambien prevencion.

      Eliminar
  9. Ezequiel:

    ¿Te molesta si utilizo las preguntas que vos pusiste para una entrada en mi blog?

    ResponderEliminar
  10. Adelante, no hay problemas, son sólo preguntas. Yo también estoy armando un post que viene por ese lado.

    Mientras más difusión tengan estas ideas, mejor.

    ResponderEliminar
  11. felicidades has explicado bastante bien lo que es una pseudociencia y como es que afecta a la sociedad y a decir verdad te recomendaria un libro de carl sagan "carl sagan el mundo y sus demonios" el libro es de 1997 lo puedes descargar en archivo pdf y muchas de sus predicciones estan ocurriendo actualmente

    ResponderEliminar
  12. Hola soy un ex estudiante de homeopatía no concluí mis estudios porque al darme cuenta que no existe un fundamento científico decidí abandonarla también quiero decir que hay muchas creencias mal fundamentadas sobre la homeopatía, esta es mi opinión: la homeopatía si funciona ¿Cómo? como un placebo, no existen fundamentos de peso para confirmar que la homeopatía es una ciencia, pues los fundamentos en que se basa son solo fundamentos teóricos no comprobados por los regímenes del método científico, la homeopatía no solo es el medicamento también es la consulta y el trato con el médico homeópata en donde juega un papel las creencias y la fe en curarse, la curación de enfermedades se da en pacientes con enfermedades psicosomáticas o psicológicas, la homeopatía no puede curar enfermedades orgánicas por si solas, por eso muchos homeópatas no deben sustituir los medicamentos científicos ni confiarse en sus creencias, el medicamento homeopático no siempre es solo agua, también hay diluciones bajas (no tan diluidas) en donde es demostrable por espectrofotómetro que aun hay sustancia, también están las altas diluciones (muy diluidas) donde ya no hay más que agua y alcohol. Si es una pseudociencia pero ayuda a curar a algunos enfermos no a todos, incluso algunos enferman más (efecto nocebo), la memoria del agua es solo una hipótesis ad hoc. Sin embargo la homeopatía si funciona ¿cómo?, como un placebo o un nocebo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ESTIMADO ANTONIO, TE CUENTO QUE EL GRAL DON JOSE DE SAN MARTIN TRAJO DESDE INGLATERRA SU BOTIQUIN HOMEOPATICO PARA TRATAR SUS CRISI ASMATICAS EN EL CRUCE DE LOS ANDES, EVIDENTEMENTE PARECE QUE FUE UN HOMBRE CREDULO E IGNORANTE, PERO MUY PRACTICO PARA SU EPOCA, ACTUALMENTE EXISTEN HOSPITALES HOMEOPATICOS EN INGLATERRA, CREEME QUE NO ES CASUALIDAD, YA QUE LOS INGLESES TIENE POCO DE BRUTOS, CREDULOS O IGNORANTES.

      Eliminar
    2. Exactamente, el gobierno de inglaterra no es credulo

      Por eso acaba de publicar un estudio que dice que la homepatia es algo inutil.

      http://news.discovery.com/human/uk-government-study-homeopathy-worthless.html

      Late last month, the British Science and Technology Select Committee (part of the United Kingdom's Parliament) released the results of a comprehensive examination of whether homeopathy has any medical or scientific validity.

      The report is devastating to the pseudoscience of homeopathy: "The Committee concluded—given that the existing scientific literature showed no good evidence of efficacy—that further clinical trials of homeopathy could not be justified....


      "...es devastador para la pseudociencia de la homeopatia: "El comite conlcuyo que dada que la literatura cientifica acutal no muestra buena evidencia de eficacia- se concluye que no se justifica hacer mas ensayos clinicos sobre la homoepatia"

      Es decir que dada la gran cantidad de pruebas que se han hecho para intentar demostrar la homoepatia sin ningun resultado, ya no se va a seguir gastando mas en pruebas clinicas

      Eliminar
  13. Quien dijo una vez que la Tierra giraba alrededor del sol y sobre si misma?

    ResponderEliminar
  14. EL modelo geocentrico fue desarrollado por Nicolaus Copernico, el encontro que el tratar de reconciliar el modelo heliocentrico con las observaciones astronomicas era casi imposible.

    Si embargo el primero en objetar el sistema heliocentrico fue Aristarco en el 129 AC

    Aristarco realizo un mapa tan exacto de las estrellas que fue el primero en observar el fenomeno de la precesion, que no era posible explicar con el modelo heliocentrico. A pesr de su exactitud sus afirmaciones fuero vistas con escepticismo dado que los griegos tenian un puto de vista "apriori" del mundo que para ellos era mas importante que los datos.


    Em cambio el trabajo de Ptolomeo que fue posterior a Aristacro fue aceptado mas facilmene, a pesar de que es mucho mas complejo, debido a que los griegos estaban convencidos de que el circulo es una forma goemetrica ideal y por lo tanto, las orbitas de los planetas y estrellas, deberían ser circulares.

    ResponderEliminar
  15. Señor Ezequiel opinas: “la Astrología NO es una ciencia, sus fundamentos son erróneos”y eso a mi modo de ver es una forma un tanto burda de colocar una proposición cierta para después colar una ideología, que le parece esto, su opinión sobre algunas materias no es una ciencia y sus fundamentos son erróneos.
    También opinas: “El hecho de que Dios no sea ciencia no implica que no pueda existir”, y la verdad es que es una frase sensata aunque evidencia falta de coherencia en el escrito, señor Ezequiel me pregunto qué tiene de ideología o de necesidad de encontrar la verdad esta corriente moderna de criticar todo lo que no se ajuste a unos cánones determinados , siempre por un elemento exterior y no por la naturaleza pensante del individuo, me refiero al fundamentalismo científico, algo que sin duda pertenece a la naturaleza humana ya que los dogmas religiosos lo llevan manejando miles de años, y ahora por un juego curioso del destino está siendo manejado por adoradores de la ciencia.
    Todo lo anteriormente escrito no es una ciencia y por lo tanto sus fundamentos “pueden” ser erróneos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Mmm muy interesante tu artículo, me encuentro ahora mismo haciendo un trabajo sobre la pseudociencia y me sirve mucho.
    No puedo decir demasiado, yo también soy practicante de la astrología, y me maravilla. Creo que no consultaste a la mejor persona al respecto ( consultaste a un idiota que solo buscaba dinero [lo lamento si lo conocés, pero es un idiota])yo te haría la carta astral y te explicaría mi punto de vista totalmente gratis, siendo una mina jóven sin muchos más intereses que conocer al mundo y a las personitas que habitan en él.
    Igual no tengo ganas de discutir ni con vos ni con nadie, supongo que vos tampoco, ya estarás algo harto de todo eso. Y después de leer tu artículo puedo decir que somos muy diferentes, y que vemos la vida desde polos opuestos.
    Tan solo te diría que para mi, la pseudociencia apunta a cambiar al hombre internamente, a mejorarlo desde adentro hacia afuera. Me parece que tiene que ver mucho con los intereses y la cabecita del hombre, si tiendes a creer todo lo que te dicen o si pones mucha fuerza en un deseo, como que tu día va a ser genial por que el puto horóscopo lo dijo [yo NO creo que el horóscopo predice el futuro, yo creo que el horóscopo te habla de tu personalidad y los problemas que tendrás toda tu vida, en base a eso uno tiene que ir trabajando con sus aptitudes y defectos], probablemente tengas un día divino. Y eso me resulta increíble a mi.
    Vos averiguaste sobre el tema, yo averigué también, la diferencia es que vos fuiste buscando el porqué la pseudociencia es un engaño, y yo fui creyendo que algo de verdad debían de tener.
    En resumen, no estoy de acuerdo, pero me sirve para ver que piensa el mundo y qué pone como prioridades. ( de igual modo lo escribiste muy bien y lo defendiste excelente).
    un abrazo!

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  18. Al igual que los oráculos de la antigüedad y las pitonisas, todos estos que creen y hacen creer a los demás en ello (incluso a la fuerza) son los causantes del retroceso y del freno del mundo para llegar, algún día a "sobrepasar las estrellas"; lo cual veo muy lejos, por supuesto.
    Pura esquizofrenia colectiva que fundamentada en falacias de todo tipo, algunas duran siglos e intentan sobrevivir mediante artimañas con las que no sucumbir ante las derrotas que le da la ciencia; incluso son capaces de ir adaptando ésta para sus intereses. Esto me recuerda la famosa cámara "Kirlian". Menudo bombazo de torpezas y engaños, pura ilusión óptica en el revelado y en otras simplezas. La cual muchos interesados, para llenar sus bolsillos, la usaron como método "predictivo" en el que visualizando esa radiante corona energética la interpretaban como el aura, el alma, etc.
    Deberían llamarse "engañabobos", los cuales los hay en todas las clases sociales. Lo malo es cuando se encuentran entre los que gobiernan, en ese caso es cuando la fastidiamos, ya sea a nivel local o nacional.
    La historia nos demuestra que los gobernantes han sido verdaderos analfabetos que se rodeaban de "eruditos y adelantados" para los asuntos e estado. Lo malo es que esos servían, no sólo a sus reyes, sino a sus dioses. Nunca se ocuparon verdaderamente en reconocer a la población como un conjunto armónico semejante sino como un contrincante extraño al que mediante engaños se les puede sacar el máximo partido para ellos vivir cómo dios/es.
    Breves saludos
    Deica.

    ResponderEliminar
  19. Todo iba bien hasta que citaste Wikipedia y la llamaste la "gran enciclopedia", con eso para mi perdiste credibilidad, además ¿quién dijo o dónde leíste que la lista que tienes en la parte superior son ciencias?, o ¿solo lo escribiste para causar polemica y discusión?

    ResponderEliminar
  20. En el2005, la revista Nature publico un articulo en donde se compara la confiabilidad de la wikipedia (en ingles) en comparación con la enciclopedia británica.

    Para el estudio se enviaron a expertos, artículos de la enciclopedia británica y la wikipedia para su evaluación.

    Los artículos de la wikipedia en promedio resultaron mas extensos, mejor explicados y con menos errores.

    http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html

    Lo único que si debemos recordar, es que la wikipedia, como cualquier enciclopedia, es una fuente terciaria.

    ResponderEliminar

Deja aquí tu comentario. Si vas a criticar algún artículo, te pedimos por favor (por el bien de la discusión y para ahorrar tiempo) que fundamentes tus críticas, y en lo posibles, cites otras páginas, autores, estudios científicos o artículos enciclopédicos.

Recuerda SIEMPRE copiar tu comentario antes de darle "aceptar". Siempre es probable que haya un error y se borre espontáneamente sin posibilidad de recuperación.