lunes, 22 de febrero de 2010

El día que cambien los programas educativos

Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar.
Afirmaba Carl Sagan, luego de contar varias interesantes anécdotas en El Mundo y Sus Demonios. El libro que no puede faltar en la biblioteca (y en la mente) de ningún escéptico. Salvando las distancias, se podría decir que es la biblia del escepticismo.

Tampoco es la conclusión más difícil de sacar, como muchos de nosotros hemos podido comprobar. Desde astrólogos que no quieren ver la realidad aunque se la pasen por la cara (y que nunca lo harán por su demostrado desinterés) como Jaime Cañellas Llabrés o Hugo Bonito, hasta muchas personas que dudan y tienen una persistente voluntad de comprobar cosas que han sido totalmente refutadas.

Un gran paso para la humanidad va a ser el día que las escuelas y universidades tengan currículas obligatorias de temas relacionados con el escepticismo: se enseñe a reconocer las falacias lógicas; se explique eficientemente qué es el pensamiento crítico y el pensamiento mágico, y las consecuencias de cada uno; cuál es la importancia de la evidencia para armar una hipótesis; el funcionamiento del método científico; la historia de la ciencia; se enseñe a desarmar problemas y analizarlos lógicamente; promover la curiosidad y el interés por el mundo real que nos rodea.

Mucho de esto viene de la mano del análisis matemático, álgebra y geometría analítica, y otras materias universitarias en carreras relacionadas con la ingeniería y las ciencias exactas. Pero las carreras humanísticas carecen de esto, incluso lo ven como un insulto. Ni hablar de los colegios primarios y secundarios. En estos últimos se dan clases especiales si tienen la suerte de tener algún profesor apasionado, pero no pasa de ahí.
Incluso hay buenos ingenieros o licenciados que no logran extrapolar su estructura lógica de pensamiento más allá de los cálculos numéricos y las ecuaciones, y aplicarla en situaciones cotidianas.

El día que se empiecen a enseñar estas cosas en los jóvenes del mundo. Va a ser el comienzo de un mundo mejor. Mucho más libre de comerciales televisivos engañosos; políticos mentirosos y avaros, y políticos que basan sus decisiones en lo que dicen los astros; casinos que diseñan falsas promesas para robar el acotado sueldo de personas de bajos recursos; compañías que destruyen la naturaleza para ganar algunos papeles de colores más que otras; curanderos que se aprovechan de la desesperación de los enfermos; religiones que prometen paraísos y convencen a sus fieles de cometer estragos; y el resto de los cánceres que tiene la sociedad hoy en día.

aire acondicionado malaga alojamiento rural en navarra Apartamentos Els Girasols Apartamentos Marina cestas navidad descuentos valencia fotos de estudio para bebes listas de regalos mantenimiento puertas automaticas tube acier pour forage

19 comentarios:

  1. Ezequiel, si bien es cierto que en las carreras humanistas el escepticismo es mala palabra, la situación no es mejor en las carreras "técnicas". Lo que se hace en estas carreras es entrenar a personas para que salgan como de un molde y apliquen correctamente lo que aprendieron en un área delimitada y segura (la oficina, la fábrica), pero no para que piensen, ni para que salgan de esos límites. La universidad está desvirtuada; universidad viene de universo, pero nadie sale hoy de la universidad con una formación universal o general, sino más bien al revés: es para especializarse, aprender una cosa y olvidarse de pensar en lo demás.

    ResponderEliminar
  2. ¿Por qué en las carreras humanistas el escepticismo es mala palabra? Yo soy bachiller en comunicación, la mayoría de las materias que tuve en la secundaria son las llamadas "humanistas", y muchos de mis profesores (de colegio público) eran escépticos y lo decían. Tuve un profesor de filosofía excelente, que nos transmitió a todos el amor por la búsqueda de la verdad y la duda como principio. Era increíble ver a los más vagos del curso hablando sobre Descartes y la duda metódica. En otras materias estudiamos la religión desde un punto de vista antropológico y sociológico. Si bien algunos no fueron buenos profesores, por lo menos intentaban que los alumnos pensaran por sí mismos.
    Yo creo lo contrario, los colegio técnicos deberían tener más filosofía, más sociología, más antropología.

    ResponderEliminar
  3. aparentemente esto ya se está haciendo ... pero en CHINA no en occidente

    ResponderEliminar
  4. Concuerdo con la mayor parte de lo planteado sobre el escepticismo en la educación.

    Quizás mi caso es peculiar. Yo estudié en la Escuela de Bellas Artes. Salvo casos en la web, no me he topado con algún artista que no tenga algo de "místico". Siempre asocian al estereotipo de artísta plástico con místico, metafísico. Conmigo.. o no creen que yo sea artista (o pretendiente a ello XD XD) o no creen que yo sea ateísta, escéptico.

    El libro de Sagan fue importante para mi formación intelectual cotidiana. Así lo creo yo. Da mucho impulso a seguir investigando, aprendiendo, evaluando. A pesar que tuve acceso a éste poco menos de cumplir 40 años, ordenó muchos conceptos que yo tenía empíricamente y me aclaró otros. Recomendé una versión virtual de "El Mundo y sus Demonios" a mis amistades más jóvenes (que sintieron atración por el título, ya que en esos años Dan Brown puso de moda las conspiraciones .. XD ). En todo caso un ejemplar de este libro en Lima estaba cerca de 70 dólares al cambio monetario - papel simple, solo texto a un color y encuadernado rígido sobrio. Ví solo un ejemplar en toda una Feria del Libro.

    En mi último año de educación secundaria - colegio estatal, 1983 - la currícula daba un curso de "Filosofía y lógica" ( ooh, filosofíaaa.. !, qué aburridooo..!! XD ) Pues yo lo vi ameno. Y afortunadamente la profesora tenía buen método de enseñanza ( como deseaba Sagan ). El texto de estudios para todo el año era "introducción a la Filosofía y Lógica" de Augusto Salazar Bondy y Francisco Miro Quesada. Justamente la parte que más me impresionó fue el cap IX - Sofismas o Falacias.

    Aún conservo el libro, el único que conservo de mis años escolares.

    ResponderEliminar
  5. Por los comentarios de mis amigos en carreras humanistas, los profesores son "todos volados" y detestan las ciencias exactas por ser "demasiado estructuradas".

    Sin ir más lejos, la facultad de Psicología, en toda Argentina, enseña exclusivamente Psicoanálisis, considerado una pseudociencia por muchos (y siendo sólo una rama de la psicología). Y no hay ningún laboratorio de investigación psicológica en todo el país. Algo impensable en Estados Unidos o muchos lugares de Europa.

    Realmente tuviste mucha suerte al tener esos profesores, pero no es la norma. En mi secundaria, por ser "técnica" era impensable tener alguna materia como filosofía, igualmente tuve un profesor de química enamorado del conocimiento que nos explicaba todo tipo de cosas y otros profesores similares en otras materias.

    Coincido con lo que dice Pablo y lo que decís vos, los colegios técnicos tendrían que tener más materias humanistas, y los humanistas, más materias exactas. Tengo amigos que hicieron el polimodal de "humanidades" y hoy estudian algo similar, y no tienen idea de lo que son los logaritmos, o cómo resolver una ecuación. Eso es aberrante.

    Voy a buscar el libro que comenta Daywalker, debe ser muy interesante.

    ResponderEliminar
  6. uf, estoy muy de acuerdo mi querido amigo

    ResponderEliminar
  7. Yo creo que para ser artista hay que tener, por lo menos, una mìnima cuota de locura que le permita abrirse para poder expresar los sentimientos sinceros, ya que al fin y al cabo el arte es sinónimo de expresión. Yo creo que la VIDA, para no decir lo mas increible e importante de este unirverso, no son solo ecuaciones ni teoremas, ni principios. Hay gente que les interesa los numeros... otros no.
    Hay que gente que le interesa la historia y le importa un choto que mierda es un logaritmo, total sabe que eso no lo va a definir como persona, como ser humano.
    Yo creo que existe y simpre va existir
    un equilibrio natural inalterable.
    Yo creo que la persona esceptica, es una persona reprimida. Persona que no PUEDE, no que no QUIERE aceptar otras ideas que no den de resultado un numero entero.

    ResponderEliminar
  8. Para Rama:
    http://www.pseudociencias.com/2009/12/seis-falacias-tipicas-sobre-el.html

    (Personalmente, a mi lado el Dr. House parecería Deepah Chopra o el Dalai Lama... pero como verás me importa un choto lo que piensen, quienes justamente no califiquen para hacerlo)


    Para Ezequiel: El libro que mencioné - supongo que no es el de Sagan, si no el de "introducción a la Filosofía y lógica" es un texto escolar peruano ( soy limeño). Digamos, que es una guía básica para entender esos temas que tanto asustan a la población.. "Filosofía.... aburridooo..!!".

    Pero.. si te refieres al de Sagan, justo en los foros de ateos y escépticos es que me pasaron el libro. Usando mis habilidades manuales de artista y artesano lo imprimí en papel reciclado engomé las hojas y lo encuaderné..

    ResponderEliminar
  9. Daywalker:
    Muchas gracias por haber leído y recomendar ese otro artículo :)

    Obviamente tengo El mundo y sus demonios, me refería al de filosofía. Aunque lo googlé, y bueno, creo que no lo voy a encontrar como ebook (soy de Rosario, Argentina). Me interesa para ver cómo encara el tema de explicar esos temas de una forma simple, y tal vez aprender algo nuevo.

    Rama:
    Coincido en casi todo lo que dices, salvo lo del equilibrio, que no le veo mucho sentido. Sobre los logaritmos, no importan en sí mismos, pero cuando uno aprende ciertos temas de matemática, aprende a pensar de una forma crítica y analítica, y eso es lo importante.

    Lo que dices de los escépticos, es una agresión gratuita, y errónea. Los escépticos no se niegan a aceptar otras ideas, sino que se niegan a aceptar las cosas sin dudarlas. Y a creer en cosas sobre las cuales no tienen evidencias, ejemplo: papá noel, el hada de los dientes, ovnis, dioses, duendes, unicornios, hombres de las nieves, fantasmas, etc..
    Podrías leer el artículo que recomendó Daywalker sobre el escepticismo.

    Podría decir cosas peores sobre los "crédulos", pero no voy a hacerlo fuera de tema, y sin argumentos específicos.

    Y por las dudas te comento que soy escéptico y ateo, pero también me gusta el arte, el amor, la belleza del Universo y de todas las cosas, soy feliz, y realmente no me reprimo, ni me interesa hacerlo. Tampoco me dejo engañar por charlatanes que me quieren predecir el futuro, vender amuletos y sacar dinero para predicarme el paraíso. No se tu caso.

    ResponderEliminar
  10. Rama: con tu comentario hacés un poco aquello de lo que acusás a los escépticos: te ponés de un lado y no querés ver el otro. Claro que conocer los logaritmos no te define como persona. Nada por sí solo te define como persona. Ahora, si conocés lo que es un logaritmo, tu personalidad es un poco más grande que si no lo sabés. Podés entender a otras personas cuando hablan de logaritmos. Podés entender más fácilmente, desde un punto de vista distinto, la impetuosidad del crecimiento exponencial. Podés apreciar de otra manera, complementaria, la elegancia de la curva de un caracol, que no es otra cosa que una espiral logarítmica. Esto es un ejemplo nada más.

    ResponderEliminar
  11. Rama: Aparte de que tu comentario es un encadenamiento de conclusiones sin argumento alguno, he de decirte que tu servidor no es científico, sino literato. Y poeta, para más señas. La ciencia, sin embargo, es una de mis aficiones.

    Arte y credulidad no tienen nada que ver, por cierto. Ése es un prejuicio que nos heredó el romanticismo, uno de tantísimos, como el de que toda señorita que se precie debe desmayarse sólo porque el té está frío. Al contrario: para dar forma a la Sixtina, Miguel Ángel tuvo que aplicar mucha ciencia. Lo mismo para las sinfonías de Mahler o las novelas de Perec. Que alguien atribuya la grandiosidad de una obra al "genio" o "la locura" del creador es tan sólo una muestra de que desconoce el proceso creativo, plagado de dudas, cálculos, revisiones e investigaciones.

    Un saludo...

    ResponderEliminar
  12. Rama escribió:

    "Yo creo que para ser artista hay que tener, por lo menos, una mìnima cuota de locura que le permita abrirse para poder expresar los sentimientos sinceros, ya que al fin y al cabo el arte es sinónimo de expresión."

    Non Sequitur. La conclusión no se deriva de las premisas. Que el arte sea sinónimo de expresión no implica que la locura (término que además se emplea en forma muy vaga y poco rigurosa) sea necesaria para ser artista.

    "Yo creo que la VIDA, para no decir lo mas increible e importante de este unirverso, no son solo ecuaciones ni teoremas, ni principios."

    Por supuesto que no. Ningún escéptico consideraría a la biología como una ciencia exacta por lo que no se qué relevancia tiene esto.

    "Hay gente que les interesa los numeros... otros no."

    Chocolate por la noticia.

    "Hay que gente que le interesa la historia y le importa un choto que mierda es un logaritmo, total sabe que eso no lo va a definir como persona, como ser humano."

    De acuerdo. ¿Y? ¿Qué relevancia tiene esto con el tema del post?

    "Yo creo que existe y simpre va existir
    un equilibrio natural inalterable."

    Tu creencia es errónea, como lo sabe cualquiera que haya estudiado incluso superficialmente los principios de la termodinámica.

    "Yo creo que la persona esceptica, es una persona reprimida."

    Estás en todo tu derecho de creer lo que quieras, pero no esperes que te tomemos en serio si no apoyás tus opiniones con las evidencias correpondientes.

    "Persona que no PUEDE, no que no QUIERE aceptar otras ideas que no den de resultado un numero entero."

    Falso. Lo que no aceptamos son ideas absurdas que no tienen la más mínima evidencia empírica a su favor.

    ResponderEliminar
  13. Ja :P

    Me cansan las personas que cranean tanto todo y que estan todo el tiempo mostrandote cuanto saben (cosa que admiro). Sera mas envidia que otra cosa?? Podria ser... talvez no.
    Lo del equilibrio va mas alla de la ciencia y de lo que se puede comprobar empíricamente.Es mas una idea romantica del equilibrio común del universo, que siempre existio y va exitir y es necesario. ej: ricos y probres, buenos(M.T.Calcuta) y forros hijos de puta (Bush).
    Casi nada de las cosas que hago y digo las baso en pruebas empiricas, y aún sigo vivo.
    Por ahi yo soy el que no encajo aca, asi que me callo :P.-
    Seguis sin comprender a lo que me refiero encuanto a lo de ser humano alberto. Me refiero a los valores. No estoy encontra de la ciencia. Apesar de que estudio otra cosa (Musica) me interesa muchisimo, y por eso estoy aca leyendo toda esta data, en su mayoría cientifica. Cada vez que agarro el clarin (no soy ni K y del campo) solo por una cuestion que abarca toda la argentina, llego a la mitad y me aburro de tanta politica ya sin sentido donde todo se reduce a una pelea de orgullos entre los k y clarin. Prefiero leer las cartas a los lectores y lo poco de info sobre arte y ciencia que traen estos diarios. Pablo, alberto y ernesto: la mayoria de las cosas que escriben son código binario para mi. No entido un pomo.
    No me como las giladas como las de hugo, pienso que es un chanta mas de los muchos que estan sueltos por ahi. Creo que pelear un argumento basandome en lo probablistico (ezquiel) es medio rebuscado. Preferiria no decir nada.
    Seguro que la ciencia esta en todos lados (guau!), y que todo se creo a partir de la ciencia. Pero hay diferentes puntos de vista. Si uno va a la capilla Sixtina(yo no fui), podes apreciar desde la arquitectura hasta la pintura. Podes apreciarlo de una manera técnica, por asi decirlo, o podés olvidarte de todo lo que sabes sobre ciencia y arquitectura y simplemente apreciar como un todo la belleza de esa obra de arte, sentir el mensaje. Hace la prueba.

    En fin, me cansé, tenia ganas de escribir al pedo. El que llego hasta aca, se comió las huevadas que escribi arriba :D.
    Chauchas

    ResponderEliminar
  14. Hola Ezequiel, no sólo tuve suerte en el colegio en el que hice la secundaria, antes fui a otro estatal y también tenía profesores escépticos. Si detestan las materias exactas o las consideran "demasiado estructuradas", no lo sé, yo hablaba del escepticismo.
    El psicoanálisis es una pseudociencia y la facultad de psicología (nunca fui, pero por lo que dicen en filo) es como decís vos. Pero que el psicoanálisis sea pseudocientífico o la facultad de psicología no forme escépticos, no es extrapolable a todas las carreras humanitarias. Si alguna vez podés, contactate con gente que estudie en la facultad historia, filosofía, letras, antropología o sociología. Vas a ver que la mayoría son escépticos.
    Quiero rescatar algo que dijo Rama, yo estudio música en un conservatorio y en forma privada y es cierto que la mayoría de los músicos (músicos de estudio) tienen una cuota de "locura". Sólo por tirar un porcentaje, creo que el 95% de los alumnos y profesores de música de conservatorios o universidades no saben nada de ciencia, no piensan críticamente y son muy supersticiosos. Ahí si van a encontrar profesores que son volados. Me acuerdo uno que tuve en historia de la música I, en una clase dijo: “el hombre no volvió a la Luna, porque los astronautas encontraron construcciones”. Sí, a ese nivel de "volados".
    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. No es mi intención agredir a nadie. Pero la actitud de Rama es la misma que percibo en los que desprecian el arte, el humanismo. y otros "escépticos" y "cínicos" en sentido peyorativo, obviamente.

    Honestamente es de esas personas de las que huyo tanto como de fundamentalistas religiosos. ( Y hacen sacar el Dr. House que tengo adentro ...)

    En lo personal no me gusta la carrera de contabilidad. pero he seguido unos cursos básicos, sé lo importante que es y no trato a la gente que labora en ello como "duendes", al estilo de Dilbert. El ejemplo es igual para todas las labores a las que, como dicen , no tengo vocación. Ok, no las hago, pero debo agradecer a quien las hace por mí - especie de simbiosis social.

    "Locura", lo que dicen locura es solo salirse de paradigmas, de los clichés establecidos. Tanto la escuela Bauhaus, como Galileo rompieron paradigmas en su época. Y supongo que también Sagan al recomendar leer a Platón y Homero (entre otros)humanismo con la formación científica. (Y también desmitificar a los "nerds" como "baluartes del conocimiento científico" - no es broma).

    Como dice Alberto Luquín, la reacción del romanticismo ante la Ilustración genero un estereotipo difícil de sacudir. Eso no me impide admirar su legado, menos si se conoce la coyuntura que lo originó. Lo mismo admiro mucho la obra plástica de William Blake, pero no creo que haya sido ningún "iluminado". y al apreciarlos obviamente no voy a ponerme a pensar en la estructura de carbono y oxígeno que tendrían Blake, ni Gustavo Adolfo Beqcuer.

    Sin embargo ahora en cable hay programas donde implican a Leonardo Da Vinci en profecías del "Fin del Mundo"...

    Pido disculpas si me he salido del tema central. Pero era una inquietud que desde hace mucho tiempo tenía y honestamente antes no hallé mejores comentarios al respecto.

    Para
    Gracias por su paciencia... =)

    ResponderEliminar
  16. rama:
    Creo que estás cometiendo un grave error, te estás creyendo que somos un grupo de superdotados que hablamos de cosas inteligentísimas, y decís no enteder lo que decimos. Yo, particularmente soy un tipo normal, tengo 19 años, hice un año de licenciatura en física, me fue como el orto, y ahora estoy empezando comunicación social ("periodismo").
    No somos genios, y algunos tendrán títulos universitarios y otros no, sólamente leímos un par de cosas en internet más que vos, y eso no nos hace genios.

    El análisis que hace ernesto, es un típico análisis de discurso, donde saca a relucir pequeños errores que cometiste en tu argumentación. Son tonterías, pero las reconoce fácilmente alguien que sabe lo qeu son las falacias lógicas. Te recomiendo este artículo sobre este tema. Igualmente ya voy a publicar algo de eso. Es una tontería, pero hace toda la diferencia a la hora de argumentar y comentar.

    Y en este blog, es natural que "craneemos" las cosas. No es un blog convencional, es casi un campo de batalla :P donde criticamos a los charlatanes, y vienen los charlatanes y los crédulos a pelear, y les tratamos de explicar, sólo por diversión. Igualmente nunca se convence a nadie, los charlatanes siguen robando, y los crédulos dejándose robar, pero bueno, me divierte hacer esto.

    Otra cosa, yo también creía que la madre teresa era una santa, pero una vez leí que dijo: "El sida es un justo castigo para una conducta sexual incorrecta", lo publiqué y muchos empezaron a contar anécdotas de cosas horribles que hacía la vieja. Cómo ayudaba a las personas que se estaban muriendo y no a las que se podían curar, cómo les sacaba sangre con agujas oxidadas ("el dolor es bueno para el alma") y cosas así.. no viene al caso, lo que te quiero decir es que tengas cuidado cuando odiás o adoras mucho a una persona sin leer lo suficiente de ella.

    Y también creo que pensas que como analizamos algunas cosas, no podemos disfrutarlas. Yo soy una persona que se maravilla por cualquier cosa, desde la complejidad de un bicho bolita, hasta las curvas de un Audi TT, y cuando salgo a remar por ejemplo, un par de veces pasé por abajo del puente Rosario-Victoria, y no podía creer la inmensidad de eso. Por eso si voy a la Capilla Sixtina, me va a maravillar todo, desde la arquitectura, el tamaño del lugar, las pinturas, el arte, la historia, la belleza. Y mientras lo aprecie, voy a olvidar la hipocresía asquerosa que tiene detrás, ya que al fin y al cabo es una obra de arte en su totalidad, y una gran creación de la humanidad.

    ResponderEliminar
  17. Por los comentarios que vengo leyendo, parece que hay una confusión entre "escéptico", "fan de la ciencia" y quizá "descreído de la religión". Son cosas muy distintas. Y también está claro que se confunde "escéptico" con "calculador".

    Cuando Rama dice "Casi nada de las cosas que hago y digo las baso en pruebas empiricas, y aún sigo vivo", me doy cuenta de lo poco que entiende la posición escéptica, porque el escepticismo no implica poner literalmente todo a prueba. Tu cabeza es como una casa; en ella te movés y hacés casi todo sin pensar, automáticamente, porque ya sabés dónde están las cosas. El escepticismo no es un plano de la casa, es una puerta blindada y es una alarma para que nadie te venga a meter cosas raras.

    Por otra parte, Rama, ponele que actúes sin pensar racionalmente en casi nada. ¿Te imaginás lo que pasaría si todos nos diéramos ese lujo? Pero a vos no te pasa nada simplemente porque la mayoría de los que te rodean, la mayoría del tiempo, sí evalúan empíricamente las cosas. El escepticismo es como una vacuna: podés evitar enfermarte porque todos a tu alrededor están inmunizados y nadie te va a contagiar.

    ResponderEliminar

Deja aquí tu comentario. Si vas a criticar algún artículo, te pedimos por favor (por el bien de la discusión y para ahorrar tiempo) que fundamentes tus críticas, y en lo posibles, cites otras páginas, autores, estudios científicos o artículos enciclopédicos.

Recuerda SIEMPRE copiar tu comentario antes de darle "aceptar". Siempre es probable que haya un error y se borre espontáneamente sin posibilidad de recuperación.